Net nu de regering, op verzoek van de Kamer, duidelijkheid wil scheppen in de zelfgecreëerde cookiechaos, komt de Artikel 29-werkgroep van Europese privacywaakhonden weer met een andere interpretatie. Een cookiemuur is tegen de regels, de bezoeker moet de keuze hebben om sommige of alle cookies te weigeren, stelt de werkgroep.
Vorig jaar experimenteerden verschillende uitgevers met de cookiemuur, de meesten zijn weer verdwenen. Maar bijvoorbeeld RTL heeft er nog wel een:
De cookiemuur van RTL
Werkgroep: cookiekeuze moet
“Het toestemmingsmechanisme moet de gebruiker een echte daadwerkelijke keuze geven over cookies op de toegangspagina. De gebruiker zou een mogelijkheid moeten hebben om vrij te kiezen tussen het accepteren van sommige of alle cookies of het weigeren van alle of sommige cookies en moet de mogelijkheid hebben om de cookie instellingen te wijzigen in de toekomst,” aldus de werkgroep.
Allemaal leuk en aardig, maar ict-jurist Wouter Dammers raadt Nederlandse sites en uitgevers aan vooral de Nederlandse wet en ontwikkelingen te volgen, die zijn leidend. “Het advies van de Artikel 29-werkgroep is meer voor sites in heel Europa: als je daaraan voldoet, zit je zeker safe.”
Cookiemuur is rechtmatig
En wat zegt de Nederlandse regering? Die heeft er, na veel politiek gesteggel over ‘cookieterreur’, uiteindelijk geen probleem mee. Tenzij er sprake is van een publieke taak “is een cookiemuur over het algemeen dan ook een rechtmatige manier om aan het toestemmingsvereiste in de cookiebepaling te voldoen,” schrijft minister Henk Kamp van Economische Zaken in de toelichting op de voorgestelde wetswijziging.
De redenatie erachter: als een site een betaalmuur mag optuigen, hebben andere sites niet minder recht om een cookiemuur te gebruiken, zeker als de uitgave afhankelijk is van (gerichte) advertenties die vaak via derde partijen worden aangeleverd. Overigens raadt Kamp wel aan om gebruikers de keuze te geven om bepaalde cookies te kunnen weigeren, maar het hoeft niet.
Doorsurfen=ondubbelzinnige toestemming
Een cookiemuur mag dus, maar heeft niet de voorkeur. Sterker nog, het is helemaal niet nodig, stelt de minister. Het kan ook minder expliciet, met een duidelijke melding (bijvoorbeeld een balk aan boven- of onderkant), mits daarin staat dat de gebruiker akkoord is met cookies als hij of zij verder klikt en surft. Een aparte Akkoord-knop is dus feitelijk overbodig, óók voor tracking cookies waar niet alleen de Telecomwet op van toepassing is, maar ook de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp), vindt de regering.
Kamp: “Naar de opvatting van regering kan […] worden aangenomen dat een internetgebruiker ondubbelzinnige toestemming voor de plaatsing van cookies waarbij persoonsgegevens worden verwerkt heeft gegeven indien hij verder surft nadat hij op de juiste wijze is geïnformeerd over het feit dat bij verder surfen cookies zullen worden geplaatst op zijn computer en dat daarmee persoonsgegevens worden verwerkt.”
Geen toestemming nodig voor analytic en affiliate cookies
Het is typerend voor de aanhoudende verwarring dat de minister zo uitgebreid ingaat op de verschillende cookiecriteria, terwijl de wetswijziging feitelijk alleen gaat over analytische cookies, waarvoor überhaupt geen toestemming meer nodig is, aldus het voorstel. Deze uitzondering is ruim, vindt de regering trouwens, en slaat ook op affiliate cookies en cookies voor bijvoorbeeld A/B-testing, als er maar “geen of slechts geringe gevolgen zijn voor de persoonlijke levenssfeer van de betrokken abonnee of gebruiker.”
Dat is dus de huidige Nederlandse lijn. Maar let op, die is nog niet definitief. De wetswijziging ligt momenteel voor advies bij de Raad van State en daarna zullen de Tweede en Eerste Kamer dit behandelen. Wie weet, is er over een jaar of zo enige consistentie in de cookieregels…
Geen opmerkingen:
Een reactie posten